被索賠22.5億元，360回歸A股之路風(fēng)波再起。

12月18日，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)和運營商第九城市（以下簡稱“九城”）旗下注冊于香港的子公司City

Channel Limited（以下簡稱“溢橋”）在香港舉行媒體說明會，向360旗下子公司QiFei International Development Co.Ltd（以下簡稱“奇飛國際”）索賠22.5億元，溢橋給出的緣由是：雙方成立合資公司后，奇飛國際未盡合資協(xié)議之責(zé)而對其造成了巨額損失。

其實，今年11月底，九城系與360的糾紛就已經(jīng)被擺到臺面上。 11月29日，九城系子公司Red 5實名舉報360重組公告隱瞞重大訴訟案件、信息披露失實；而在2016年，Red 5一紙訴狀將360及其子公司奇飛國際告上法庭。

對于Red 5 在11月的那次訴訟與舉報，360的回應(yīng)是將采取必要的法律手段以應(yīng)對“惡意訴訟”，360借殼的江南嘉捷當(dāng)晚發(fā)公告稱這起訴訟“不會對本次重組產(chǎn)生重大影響”。

半個多月過去，360又添新憂，這22.5億元索賠將對360產(chǎn)生怎樣的影響？新憂迭起的同時，舊慮未除，因游戲《火瀑》（即Firefall）引發(fā)的糾紛，360與九城到底誰之過？360與江南嘉捷，真能如公告所言高枕無憂嗎？

陳年事件新糾紛

事情的緣起，正如無冕財經(jīng)此前在《360上市遭“舉報”：資產(chǎn)重組公告信披失實？1.5億美元訴訟從何而來？》一文中所報道，已是一起陳年糾紛。

“之前并沒有想找360索賠，11月29日發(fā)現(xiàn)System Link被Red

5起訴后，我們的律師建議我們向奇飛國際索賠。”在本次說明會現(xiàn)場，溢橋的法務(wù)告訴無冕財經(jīng)（ID：wumiancaijing），“我們作為無過錯的股東，不能因另一個股東的過錯承擔(dān)損失。”

無冕財經(jīng)查閱公開資料發(fā)現(xiàn)，被索賠的奇飛國際是360全資子公司，溢橋則是九城子公司。溢橋方面提供的資料顯示，2014年7月，奇飛國際與溢橋約定各自出資1000萬美元、分別持股50%，合資成立游戲公司System Link運營Red 5開發(fā)的游戲《火瀑》。

但雙方的合作并沒有預(yù)期的那么順暢，奇飛國際支付600萬美元后拒付剩下的投資款項，九城方面譴責(zé)360不按約定出資和提供資源而導(dǎo)致游戲停擺，360方面則堅稱該游戲存在下載安裝等多重問題。雙方各執(zhí)一詞、爭執(zhí)不下的結(jié)果是，雙方當(dāng)初寄予厚望的項目爛尾、兩方的糾紛從2015年延續(xù)到2017年，且目前無法看到結(jié)束的那一天。

在媒體說明會現(xiàn)場，溢橋公司的法務(wù)表示，上述爭議讓溢橋方面可能遭受22.5億元的損失。據(jù)無冕財經(jīng)了解，溢橋公司的法律代表已于12月18日向奇飛國際發(fā)送律師函，要求對方于12月22日下午四時前支付22.5億元的賠償金或者給出令溢橋滿意的補償方案，否則溢橋方面“將采取必要的法律行動，以確保我方的各項權(quán)益受到保護，該法律行動將不再另行通知。”言外之意，360將可能面臨一場金額高達(dá)22.5億元的訴訟。

無冕財經(jīng)通過查詢《江南嘉捷電梯股份有限公司重大資產(chǎn)出售、置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易報告書（草案）》（簡稱“重組草案”）發(fā)現(xiàn)：奇飛國際注冊于香港，由360全資子公司奇思香港持有100%股權(quán)，股權(quán)投資是奇飛國際的主要業(yè)務(wù)。2015年該公司擁有25.8億元的總資產(chǎn)，當(dāng)年凈利潤2.7億元；截至今年6月30日，奇飛國際總資產(chǎn)達(dá)44.4億元，從2016年開始虧損。

對于溢橋公司此番索賠，無冕財經(jīng)向360公關(guān)部相關(guān)人士詢問，對方表示360暫時不會對此事做出任何回應(yīng)。

曾經(jīng)的商場好友朱駿和周鴻祎分道揚鑣，曾經(jīng)期許的合作不歡而散，各執(zhí)一詞、糾紛不斷，雙方撕破臉皮究竟誰之過？

誰該承擔(dān)責(zé)任？

11月29日晚間，江南嘉捷發(fā)布公告堅稱九城系子公司訴System Link、360及其子公司一案不會對本次重組產(chǎn)生任何重大影響。

江南嘉捷在公告中給出了兩大理由：其一是“根據(jù)合同相對性原則，合同當(dāng)事人以外的主體不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)成為合同糾紛案件的被告”；其二是“根據(jù)股東有限責(zé)任原則，奇飛國際作為持有其50%

股權(quán)的投資人，僅應(yīng)以出資額（認(rèn)繳出資1000萬美元，實繳出資600萬美元） 為限承擔(dān)責(zé)任。”

但上海股份制與證券研究會理事吳冬律師告訴無冕財經(jīng)（ID：wumiancaijing），江南嘉捷上述陳述有誤，“從合同相對性原則來說沒錯，但是訴訟可能存在多個法律關(guān)系，法院未判決以前下結(jié)論本身是錯誤的；根據(jù)《合同法》第122條，原告有權(quán)選擇被告承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。”

至于誰該為負(fù)債累累的System Link埋單，吳冬和上海聯(lián)合律師事務(wù)所高級合伙人江憲律師都認(rèn)為目前下結(jié)論為時過早，“（應(yīng)該根據(jù)）案件實際審理判定是360這個股東的責(zé)任還是九城的責(zé)任。”

上海法學(xué)會金融法研究會會長、華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院原院長吳弘教授則持有不同觀點。“根據(jù)事件雙方的公開陳述，Red 5是以System Link的股東及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)違法濫用股東權(quán)利或利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司權(quán)益、進(jìn)而損害Red 5利益為由起訴相關(guān)公司的。”

他對無冕財經(jīng)表示，“如果法院經(jīng)審查認(rèn)定Red 5所指稱的System

Link的股東出資不實、System Link的實際控制人或其他關(guān)聯(lián)方不當(dāng)干預(yù)、控制System

Link的經(jīng)營活動等確為事實，則根據(jù)《公司法》的規(guī)定，需要‘刺破公司面紗’，由相關(guān)股東、實際控制人、關(guān)聯(lián)方承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（而不僅僅是補足出資）。”

同時，江南嘉捷在《重組草案》以及后續(xù)公告中均表示360沒收到法院訴狀且不存在信披不實，但Red 5方面堅稱360兩度拒收法院文書。

江憲和吳冬均透露，訴狀一般采用EMS雙掛號信寄送，被告不能也不應(yīng)該拒收，“明知道有訴訟應(yīng)當(dāng)主動與法院聯(lián)系取得相關(guān)訴訟文件。”

“如果沒有主動應(yīng)訴而必須采用公告方式送達(dá)，感覺被告在回避什么或逃避什么，千方百計利用程序規(guī)避公告。”吳冬表示：“（這是）典型的不尊重法院也不尊重司法，實際上是拒收。”

在江憲看來，江南嘉捷的上述公告并不準(zhǔn)確，“在法院未判決前我們根本不知道應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的有幾方，現(xiàn)在下結(jié)論給公眾一種誤導(dǎo)，任何一種公告應(yīng)該是完整的。（如果確實存在虛假公告），后果難以預(yù)測。”吳弘教授告訴無冕財經(jīng)：“公司涉及重大訴訟屬于需要及時履行臨時披露義務(wù)的重大事項，如果為規(guī)避及時披露義務(wù)而故意拒收相關(guān)法律文書，則屬于違反信披義務(wù)而需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

12月15日，證監(jiān)會回復(fù)了360借殼江南嘉捷的申請，給出47項審查意見，其中第12款關(guān)乎360涉及的訴訟問題，Red 5訴360一案赫然在列，證監(jiān)會要求360補充說明相關(guān)案件的最新進(jìn)展。

來源|微信公眾號：無冕財經(jīng)