2月11日，江西省九江市中級人民法院開庭審理共青城賽龍通信科技有限公司(下稱“共青賽龍”)創(chuàng)始人代小權(quán)一案。該院當庭宣判：原一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，代小權(quán)偷稅罪名不成立，無罪釋放。

該案二審還宣布共青賽龍公司的偷稅罪名不成立。導致改判的根本原因是，二審法院邀請了“專門知識的人”到庭，就上訴方與公訴方爭議的焦點，應稅總額中是否包含出口退稅額，做出了專業(yè)解釋。

該江西省國稅局的專業(yè)人士稱，出口退稅額應該計入應稅總額，這就意味著，此前代小權(quán)在2011年、2012年、2013年的偷稅占總應稅總額，一下由12%左右劇降至1.14%、1、59%和3.56%，遠遠達不到相關法律條款規(guī)定的，偷稅總額超過應稅總額的10%才追究刑事責任的標準。

賽龍死因爭議

2017年10月30日，一家自媒體以《創(chuàng)始人離奇被捕，深圳賽龍突死之謎》一文，稱因共青城政府抽貸，共青城賽龍通信資金鏈斷裂，企業(yè)陷入困境，代小權(quán)因逃稅339萬被逮捕。

代小權(quán)案的二審開庭原定于2017年11月2日在九江市中級人民法院開庭，后因故延期。在代小權(quán)案件引發(fā)廣泛關注后，江西省有關部門曾派員進駐共青城調(diào)查賽龍事件。

不過，到2月11日止，江西省有關部門并未公布此調(diào)查結(jié)果。

2月8日，《中國經(jīng)營報》記者從相關途徑獲悉，代小權(quán)的代理律師當晚將辦理代小權(quán)的取保候?qū)徥掷m(xù)。

代小權(quán)一案此前曾引起國內(nèi)輿論廣泛關注。2017年10月31日，共青城市政府發(fā)表聲明稱，由于谷歌收購摩托羅拉公司，賽龍失去市場;賽龍2013年初，其生產(chǎn)經(jīng)營急轉(zhuǎn)直下，財務狀況極度惡化，陷入經(jīng)營困境，并于2013年10月全面停產(chǎn)。

一些媒體則援引代小權(quán)代理律師謝民的觀點稱，共青城政府聲明并不符合實際，賽龍危機系由當?shù)劂y行抽貸引發(fā)。

免稅措施“無效”

《中國經(jīng)營報》記者此前獲得的一份共青城開發(fā)開放區(qū)管委會與賽龍深圳公司簽署的《投資合同補充協(xié)議》(沒有填寫協(xié)議簽署時間)顯示，賽龍在共青城的項目自“投產(chǎn)之日起3年內(nèi)，除享受國家有關稅收優(yōu)惠政策及兩高政策外，所繳納企業(yè)所得稅，增值稅的地方提留成部分，由甲方從專項資金中給予80%的獎勵扶持，之后5年減半扶持，高管人員2年內(nèi)免征個人所得稅。”

來自其他媒體的報道稱，此條款在代小權(quán)案的一審中，被一審法院認定為無效條款：“依法納稅是每個公民的義務，個人所得稅以所得人為納稅義務人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務人;免納個人所得稅的事由應由法定，‘非因法定事由免納個人所得稅的條款均是無效條款’。”

有關共青賽龍事件的另一大爭議焦點，是共青城賽龍公司的1.2億元人民幣出口退稅款，本應由國家稅務總局退給共青城賽龍公司，中間經(jīng)由共青城地方財政局轉(zhuǎn)交，但是這筆錢并未撥付給共青城賽龍公司。當?shù)刎敹惒块T為何要扣押這筆錢?扣押理由是否合法?此前，本報記者曾向共青城市財政局及國稅局就上述問題進行詢問，當時這兩個部門表示，應向該市新聞發(fā)言人問詢。

當時，共青城市新聞發(fā)言人對此詢問的回復是：“賽龍公司是不是真的有那么多出口，有沒有這筆退稅都還說不清楚。”