你如何去治理一個(gè)區(qū)塊鏈？

這聽起來可能是一個(gè)奇怪的問題。理論上，區(qū)塊鏈根本不應(yīng)該被管理，它們應(yīng)該是“無需許可的去中心化賬本”。

但區(qū)塊鏈不僅僅是一個(gè)賬本，它同時(shí)也是一個(gè)軟件生態(tài)系統(tǒng)，一個(gè)由商家、公司和交易所等組成的經(jīng)濟(jì)體，而其核心，是一個(gè)由開發(fā)者、礦工以及用戶組成的社區(qū)。

在一天結(jié)束之時(shí)，區(qū)塊鏈必須生存于人類與他們爭吵的混亂世界中。否則它的賬本數(shù)據(jù)就會在現(xiàn)實(shí)世界中停止不進(jìn)。關(guān)于區(qū)塊鏈如何發(fā)展的這個(gè)過程中，我們會面臨很多重要的決定。所以區(qū)塊鏈必須要進(jìn)行治理，而治理者必然是人類。唯一的問題是：誰來治理，這些人的決定是如何執(zhí)行的？

（圖片來源：hackernoon.com）

區(qū)塊鏈治理的途徑

一般來說，區(qū)塊鏈的治理方式有兩種。

第一種方法是鏈外（off-chain）治理，基本上，這也是大多數(shù)私營機(jī)構(gòu)的治理方式。被社區(qū)所信任的個(gè)體聚集在一起，組成一個(gè)小組，由他們負(fù)責(zé)區(qū)塊鏈的治理和福利。這個(gè)團(tuán)體的任務(wù)是修復(fù)系統(tǒng)的漏洞和安全隱患，并增加功能以及改善區(qū)塊鏈的可擴(kuò)展性，在公眾討論中，他們代表了區(qū)塊鏈，負(fù)責(zé)用戶、公司以及礦工之間的權(quán)力制衡。

乍一看，這看起來是相當(dāng)中心化的。但這種機(jī)制總是會有發(fā)生叛亂的可能。如果有足夠多的用戶不同意協(xié)議治理，那么這些用戶可以發(fā)起一次硬分叉，并創(chuàng)建一個(gè)并行的區(qū)塊鏈，這也正是發(fā)生在比特幣現(xiàn)金（BCH）以及以太坊經(jīng)典（ETC）身上的事情。分叉的威脅是對項(xiàng)目核心團(tuán)隊(duì)不良治理的有力制約。

大多數(shù)主流區(qū)塊鏈項(xiàng)目都是通過這樣的軟治理過程來治理的。例如比特幣、以太坊、萊特幣、門羅幣以及零幣（ZCash）都遵循了這個(gè)模型。

但當(dāng)前也有第二種類型的治理模式正在興起，我們稱之為鏈上（on-chain）治理。鏈上治理排斥了鏈外治理模型中固有的中心化特性。在鏈上治理模型當(dāng)中，區(qū)塊鏈用戶直接投票決定要做的事情。根據(jù)投票結(jié)果，區(qū)塊鏈自動會實(shí)施相應(yīng)的規(guī)則。這一切都是在協(xié)議內(nèi)發(fā)生的。

鏈上治理是很多“區(qū)塊鏈 3.0”項(xiàng)目的核心，例如Tezos、 DFINITY以及Cosmos。而像0x 以及 Maker這些公司，正計(jì)劃通過更漸進(jìn)的過渡方式來實(shí)現(xiàn)鏈上治理。

鏈上治理是一個(gè)激進(jìn)的命題。它試圖回避傳統(tǒng)組織混亂的人類戲劇。相反，它希望把區(qū)塊鏈變成一種自治的、機(jī)械化的民主系統(tǒng)。

正如比特幣允許用戶擁有貨幣主權(quán)一樣，鏈上治理也允許用戶管理整個(gè)金融系統(tǒng)。它與啟蒙運(yùn)動以及法國大革命的誘人理想主義相呼應(yīng)。作為一種抽象的想法，鏈上治理聽起來非常宏偉。

但是，鏈上治理卻是危險(xiǎn)的，我擔(dān)心它會導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。區(qū)塊鏈不應(yīng)該是民主的，其原因是微妙并且反直覺的。

在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，沒有人知道你是誰

民主制度遵循的是“一人一票”的原則，但區(qū)塊鏈?zhǔn)怯邪肽涿匦缘模愎_的信息只有公鑰地址）。這意味著任何人都可以通過生成一組新的密鑰來輕松地創(chuàng)建新的身份。

這就帶來了一個(gè)問題：為了在區(qū)塊鏈上建立民主，你需要解決女巫攻擊（sybil）問題，這意味著你需要知道每個(gè)人的真實(shí)身份。而這將需要一個(gè)全局信任的身份代理者。到目前為止，并沒有這樣的代理人存在，很難想象這種東西很快就會被創(chuàng)造出來。

因此，鑒于我們并沒有全球身份系統(tǒng)，鏈上治理方案實(shí)際上并沒有強(qiáng)制執(zhí)行一人一票的規(guī)則。取而代之的是，它們通過權(quán)益證明（POS）機(jī)制執(zhí)行了“一幣一票”的規(guī)則。

這對于民主而言是一個(gè)松散的代理，因?yàn)閹趴傮w還是稀缺的，它們無法簡單地產(chǎn)生。而權(quán)益證明機(jī)制，就意味著那些擁有更多幣的人，他們的投票權(quán)比例就越大。這顯然不是什么民主機(jī)制，最多算是一個(gè)財(cái)閥機(jī)制。

也許這是okay的。你可能會爭辯說，這迫使投票者會在游戲中暴露更多，或許大戶持有者理應(yīng)擁有更多的發(fā)言權(quán)，因?yàn)樗麄兺瑫r(shí)冒著更多的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，你也可以提出類似的觀點(diǎn)，即大型企業(yè)對于政府立法應(yīng)該擁有更多的影響力，因?yàn)樵谪?cái)務(wù)問題上，它們比一般公民冒著更大的風(fēng)險(xiǎn)，所以公司不應(yīng)該擁有更多的立法控制權(quán)嗎？

很顯然，這個(gè)論點(diǎn)忽視了一些重要的東西。財(cái)閥階層可以利用少量的資源來剝削其他人。

但是，我們還有別的選擇嗎？讓開發(fā)團(tuán)隊(duì)的一群人做出所有重要的決定？又有哪個(gè)政府是由一群開發(fā)者管理的？

不要把區(qū)塊鏈和國家混為一談

讓我們回避財(cái)閥問題，假裝“一幣一票”是有效的民主代表機(jī)制。

我相信民主對于國家治理而言是一個(gè)奇妙的系統(tǒng)。但區(qū)塊鏈并不是國家，大多數(shù)區(qū)塊鏈治理也不是民主的。

企業(yè)不是民主的，軍隊(duì)不是民主的，非營利組織不是民主的，開源軟件項(xiàng)目也同樣不是民主的。這是有充分理由的。

記住，區(qū)塊鏈?zhǔn)侵匾膶?shí)驗(yàn)軟件。它們正在迅速發(fā)展，并且面臨著很多未解決的技術(shù)挑戰(zhàn)。例如，以太坊的發(fā)展路線圖涉及將其共識協(xié)議切換至權(quán)益證明協(xié)議，其還將完全重寫虛擬機(jī)，另外它還要實(shí)現(xiàn)分片方案，這些都有大量的問題需要去解決。

這是很難的技術(shù)問題，它更像是管理歐洲粒子物理研究所（CERN），而不是治理一個(gè)國家。我們有很好的模型來治理硬核的技術(shù)型項(xiàng)目：它們看起來像是Linux基金會或者互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組（IETF）。它們并不是由群眾引導(dǎo)的民主機(jī)制。

一個(gè)好的技術(shù)治理過程，應(yīng)該建立在有能力的技術(shù)人員的專業(yè)知識之上，這些技術(shù)人員能夠平衡技術(shù)健壯性以及實(shí)際問題。他們應(yīng)該計(jì)劃并提供技術(shù)路線圖。簡而言之，他們應(yīng)該負(fù)責(zé)這些事情。

而民主則恰恰相反。這樣的制度下，會有分歧運(yùn)動，會有一方想方設(shè)法阻撓，會站隊(duì)劃分成黨派。在這樣的系統(tǒng)中，任何沒有達(dá)成共識的東西都會遭到拋棄，并且需要花費(fèi)巨大的精力去說服普通選民同意某個(gè)政策點(diǎn)或其它方面。

別誤會我的意思：盡管存在著摩擦，民主對于國家治理而言還是一個(gè)正確的方法。但對于實(shí)驗(yàn)性的技術(shù)而言，它無疑是一個(gè)錯(cuò)誤的模型。

讓我們誠實(shí)些吧。這些東西還為時(shí)尚早。我不希望我的祖母現(xiàn)在就去使用區(qū)塊鏈，我也絕對不希望她在區(qū)塊鏈協(xié)議的升級問題上進(jìn)行投票。

而第二個(gè)區(qū)塊鏈和國家之間無法直接類比的原因是：我們可以輕易地選擇拋棄一個(gè)區(qū)塊鏈。

自由、分叉以及退出

從一個(gè)國家中脫離出來是困難的。即使你不喜歡國家的治理方式，你也不一定具備移民的資源。即使你這樣做了，政府或許也不會讓你離開，況且鄰國可能也不會好客。

一個(gè)人無法選擇自己的出生之地，這存在著天生的強(qiáng)迫性。因此，你可能會說，一個(gè)國家應(yīng)該保護(hù)其公民的福利，因?yàn)檫@些公民不能總是用腳投票。

區(qū)塊鏈則是不同的。如果你某一天不喜歡自己選擇的區(qū)塊鏈了，你可以賣掉自己持有的幣，然后遷移到另一個(gè)不同的區(qū)塊鏈。更贊的是，你可以去支持一個(gè)分叉鏈，或者你有足夠的野心，你可以自己管理一個(gè)新的分叉鏈，這也是去年多個(gè)團(tuán)隊(duì)在做的事情。

顯然，分叉并不是免費(fèi)的。但相對于移民來說，這其實(shí)相當(dāng)便宜。在一個(gè)人人都可以用錢包投票的生態(tài)系統(tǒng)中，我們并不清楚民主治理模型是否會給你買單。

民主的極端

此外，民主是很難正確的。

以DFINITY為例，DFINITY聲稱通過其“區(qū)塊鏈神經(jīng)系統(tǒng)”，可允許鏈的重寫。假設(shè)某人的DFINITY幣被偷走了，受害方可以向網(wǎng)絡(luò)提出交易無效的建議。如果有足夠的節(jié)點(diǎn)在審查證據(jù)后同意這個(gè)建議，那么交易將會返回，受害者的幣就可以重新找回 。這個(gè)賬本可以由一大群選民有效地重寫。

乍一聽，這看似對密碼貨幣盜竊問題而言，會是一個(gè)聰明的解決方案，但如果你仔細(xì)思考一下，你會意識到DFINITY會遇到更糟糕的問題：暴民統(tǒng)治；

詹姆斯·麥迪遜以及托馬斯·杰斐遜深刻地理解了民主所隱含的危險(xiǎn)。在《聯(lián)邦黨人文集》中，他們明確表示，美國不應(yīng)該實(shí)行直接民主制，相反，他們主張建立一個(gè)具有謹(jǐn)慎制衡的共和黨模式。歷史表明，直接民主制通常會很快失敗。

俗話說：“民主就是兩頭狼在和一只小羊投票決定午餐吃什么，”更普遍的說法是，51%的多數(shù)人總是可以剝奪剩余49%少數(shù)人的選舉權(quán)（類似于51%攻擊）。這個(gè)問題被稱為多數(shù)人的暴政，這是民主制眾所周知的失敗模式。什么能阻止這種現(xiàn)象在區(qū)塊鏈身上發(fā)生？

利他主義和惰性可能會使其發(fā)生的可能性大大降低，但我們以前已經(jīng)見識過了這種情況。人們可以想象派系間的斗爭，大區(qū)塊團(tuán)體與小區(qū)塊團(tuán)體之間發(fā)生的全面戰(zhàn)爭。如果第一槍被打響，所有的部落主義都可能從零和政治斗爭中出現(xiàn)。

而DFINITY并不是唯一提出民主鏈上治理模型的區(qū)塊鏈項(xiàng)目。這些鏈上治理模型當(dāng)中，很多將采用液態(tài)民主制，其中選民可以將自己的選票委托給代理投票人。這些代表然后給這些投票的選民給予補(bǔ)償。

所有的民主制都會在投票率低的問題上掙扎（即使是以太坊的The Dao 投票也只有4.5% 的投票率）。液態(tài)民主則通過讓選民將選票委托給知情投票者的機(jī)制，巧妙地解決了這個(gè)問題。

這更接近于現(xiàn)代的民主政體，這與委托權(quán)益證明（DPOS）機(jī)制非常類似。但任何委托投票的方案都會有自己的問題。

在那些已經(jīng)上線的委托權(quán)益證明主網(wǎng)中，考慮到（尋求利潤的）代表們之間的競爭，你覺得會看到什么？

你可能已經(jīng)猜到了：競選、賄賂、宣傳以及其它令人厭惡的政治因素。數(shù)以噸計(jì)的精力被用于征集選票，說服大戶持幣者與某些 代表結(jié)盟，而不僅僅是一心一意地改進(jìn)協(xié)議。

為什么我們看不到呢？當(dāng)代表為選票支付賄選金時(shí)，這些都是對激勵的自然反應(yīng)。現(xiàn)實(shí)世界的民主制度是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，它們有充分的制衡機(jī)制，這是有原因的。

民主為失敗者而設(shè)

歸結(jié)起來，民主的目的不在于更好地決策。在有爭議的分歧面前，也許民主就如何維持和平是最有價(jià)值的。換句話說，通過堅(jiān)持民主制度，我們可以虛擬化一場可能會演變?yōu)閮?nèi)戰(zhàn)的爭端。

這是一個(gè)戲劇性的說法，所以讓我給出一個(gè)假設(shè)。

想象一下，有兩個(gè)派系在一些立法上出現(xiàn)了分歧。比如說宗教法規(guī)，在一個(gè)霍布斯式的原始國家，兩個(gè)對立的宗派會宣戰(zhàn)，互相殘殺，直到獲勝者宣布結(jié)果。獲勝的組織會將其意愿強(qiáng)加于幸存的少數(shù)人。

但民主完全避免了這一點(diǎn)。在一個(gè)民主政體中，雙方以投票決戰(zhàn)，投票率低的那一方可以被認(rèn)為是企圖起義，但作為少數(shù)人，他們被擊敗了。因此，他們會承認(rèn)失敗而不去反抗，從而節(jié)省寶貴的資源（例如，他們自己的生命）。

這在某種程度上使得民主成為了一個(gè)優(yōu)雅高效的制度。投票為獲勝方提供了合法性，并確保落敗的少數(shù)人不必為失敗而付出任何代價(jià)。如此，民主有助于一個(gè)國家免受暴力分裂。

但是，當(dāng)區(qū)塊鏈出現(xiàn)具有爭議的內(nèi)部協(xié)議更改，其投票結(jié)果為55:45時(shí)，會發(fā)生些什么呢？為什么45%的人會接受失敗，并繼續(xù)忍受多數(shù)人的統(tǒng)治？如果改變是有意義的，并且有足夠的支持者，我們應(yīng)該會期待一次協(xié)議分叉。

如果鏈上治理在這里失效了，它到底應(yīng)該為我們做什么？

注意圍墻

盡管我有一些擔(dān)憂，但我不能對鏈上治理過于苛刻。這是一個(gè)迷人的想法，其背后的動機(jī)是真實(shí)的。但如果人們過于傲慢，這些區(qū)塊鏈會被其折磨。

在1929年，G.K.切斯特頓（G.K. Chesterton）闡述了一種名為切斯特頓籬笆的原理：

在這種情況下，存在著某種制度或法律；為了簡明起見，我們說，存在著一種橫跨馬路的圍墻或者大門。現(xiàn)代的改革家欣然走到其面前，然后說“我看不出這有什么用處，讓我們把它清除掉，”對此，更聰明的改革者則會回答說：“如果你看不到它的用處，我不會讓你把它清除掉。請走開，好好思考一下，然后，當(dāng)你回來告訴我你確實(shí)看到了它的用處，我可以允許你去破壞它。”

不是所有的事都應(yīng)該是民主的，實(shí)際上大多數(shù)事情不應(yīng)該這樣。這里存在著一道圍墻，把它清除掉會是不民智的。

也許有一天，區(qū)塊鏈會變得更堅(jiān)固且穩(wěn)定，它不再需要有能力的技術(shù)專家的指導(dǎo)。但我不認(rèn)為這種情況會很快發(fā)生。這種技術(shù)發(fā)展太快了，任何陷入治理之戰(zhàn)的區(qū)塊鏈都將落在后面。

盡管如此，我并不是反對這些治理體系。我可能是錯(cuò)的，區(qū)塊鏈之美在于，它和國家不同，這個(gè)實(shí)驗(yàn)即便宜又容易操作。讓我們看看會發(fā)生什么。我會密切關(guān)注區(qū)塊鏈，并期待它們能夠成功。

或者至少會有一些好看的煙花。

進(jìn)一步閱讀

如果你對區(qū)塊鏈治理主題非常關(guān)注，這里有一些好的資源可以開始你的探險(xiǎn)旅程：

Fred Ehrsam在這里提供了一個(gè)很好的治理模型概述； Vlad Zamfir反對了Fred的觀點(diǎn)，他強(qiáng)烈反對鏈上治理模型。 Vitalik Buterin提出了鏈上投票易犯的錯(cuò)誤；