外媒日前撰文稱， 蘋果 、 亞馬遜 、 谷歌、 Facebook 或許是美國經(jīng)濟最大頑疾的罪魁禍首，因此或許應該考慮將其分拆。

以下為原文內(nèi)容：

喬納森?塔普林（Jonathan Taplin）曾經(jīng)擔任鮑勃?迪倫（Bob Dylan）和The Band巡演經(jīng)紀人，雖然并非傳統(tǒng)意義上的學者，但他最近卻發(fā)表了一系列有關(guān)市場份額、壟斷和在線平臺的大部頭著作。他的結(jié)論是：亞馬遜、Facebook和谷歌已經(jīng)過于龐大、過于強勢，如果不阻止他們，可能就需要將其分拆。

聽起來是不是很瘋狂？或許未必。70歲的塔普林著有《快速行動，突破僵局：Facebook、谷歌、亞馬遜如何壟斷文化、削弱民主》（Move Fast and Break Things: How Facebook, Google, and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy）一書。他目前負責南加州大學的安納伯格創(chuàng)新實驗室，對數(shù)字媒體可謂了如指掌。

早在YouTube創(chuàng)辦10年前，他就是早期的流媒體點播服務領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)者之一。他還在1980年代擔任美林的投資銀行家，對媒體行業(yè)的并購非常熟悉。在塔普林看來，谷歌目前的壟斷地位已經(jīng)非常接近1956年的貝爾電話系統(tǒng)。

他還指出，根據(jù)市場研究公司的數(shù)據(jù)，Alphabet旗下的谷歌占據(jù)美國搜索廣告市場約77%的營收。谷歌和Facebook共同控制了移動廣告市場約56%的份額。亞馬遜大約占據(jù)美國電子書銷量的70%和美國電子商務市場的30%。塔普林認為，F(xiàn)acebook的移動社交流量份額高達75%，其中包括該公司旗下的WhatsApp、Messenger和Instagram。

經(jīng)濟學家也注意到這些數(shù)據(jù)，甚至得出了更大的結(jié)論：他們認為，市場過度集中是美國經(jīng)濟最大頑疾的罪魁禍首。例如，工人占國民收入比例下降、不平等程度加劇、創(chuàng)業(yè)公司數(shù)量減少、就業(yè)創(chuàng)造乏力、研發(fā)投入降低。

科技巨頭真的是罪魁禍首嗎？經(jīng)濟學家逐漸開始呈現(xiàn)各種證據(jù)。麻省理工學院經(jīng)濟學教授大衛(wèi)?奧特（David Autor）曾經(jīng)因為展示自由貿(mào)易協(xié)定對美國中西部地區(qū)造成的沖擊而聞名于世。他最近參與撰寫的一篇論文認為，頂尖科技公司可以借助互聯(lián)網(wǎng)的觸角排擠對手，成為贏家通吃的“超級明星”。他們盈利能力極強，他們的員工也都普遍獲得了更高的薪水。

他們已經(jīng)不再采用低價傾銷等老套的掠奪行為來奪取份額、打擊對手。畢竟，F(xiàn)acebook和谷歌這樣的服務本來就不收費（如果你不把提供個人數(shù)據(jù)和隱私權(quán)視作一種成本的話。）

然而，學術(shù)機構(gòu)卻記錄了令人驚訝的一幕：這些公司聘用的人員遠少于過去幾十年的商業(yè)巨頭，但在國民經(jīng)濟中的占比卻遠高于人員比例。隨著他們的成長壯大，加之經(jīng)濟占比越高，整個社會的工資中位數(shù)卻停滯不前，勞動力占GDP的比例也在下滑。勞動力在經(jīng)濟產(chǎn)出中的占比降低會產(chǎn)生廣泛影響，導致整體經(jīng)濟增長放緩。

還有其他研究表明，隨著市場越來越集中，老牌企業(yè)的力量越來越強，創(chuàng)業(yè)公司的成功率也在下降。由于半數(shù)新就業(yè)崗位都來自成功的創(chuàng)業(yè)公司，所以這一趨勢同樣對就業(yè)創(chuàng)造形成了負面影響。

《彭博觀察》（Bloomberg View）主筆彼得?奧斯扎格（Peter Orszag）表示，這就難怪超級明星企業(yè)獲得了超出正常水平的資本回報，并進一步加劇收入不平等了。他和奧巴馬經(jīng)濟顧問委員會主席詹森?弗曼（Jason Furman）都指出，較高的資本回報并未促使企業(yè)增加投資――這是壟斷力量的又一個表現(xiàn)。

作為現(xiàn)代反壟斷理論的源泉，芝加哥學派的一些學者對此表示贊同。在1970和1980年代，芝加哥大學的一批學者通過自己的主張顛覆了反壟斷法。他們認為，并購產(chǎn)生的經(jīng)濟效率，足以超過公司規(guī)模擴張引發(fā)的任何擔憂。

關(guān)鍵需要考量消費者利益：合并是否讓合并后的公司有權(quán)提高終端價格？又是否導致行業(yè)門檻過高，阻礙新的企業(yè)加入競爭？美國反壟斷執(zhí)法者也受到影響。從1970年到1999年，美國平均每年提交15.7起壟斷案。這一數(shù)字后來下降，在2000至2014年期間僅為每年不到3起。

芝加哥大學斯蒂格勒中心主任路易吉?津加萊斯（Luigi Zingales）提醒人們，谷歌和Facebook之所以能夠取得成功，是因為1998年的比爾?克林頓政府起訴 微軟 將IE瀏覽器捆綁在Windows系統(tǒng)中，借此打擊網(wǎng)景。初審裁定微軟應該分拆，但后來通過上訴駁回（并未駁回壟斷事實認定），該案最終在小布什主政期間得以和解。

但這起官司拖慢了微軟主導互聯(lián)網(wǎng)的速度。津加萊斯表示，當今的壟斷者就是昨天的創(chuàng)業(yè)公司，健康的系統(tǒng)需要給新秀創(chuàng)造成長空間。

市場集中的根源很多，其中之一肯定是所謂的“網(wǎng)絡效應”。這也是微軟案的主要焦點。這種原理認為，使用一個平臺（例如iPhone或Facebook）的人越多，這個平臺就越有用，主導地位也就越強。例如，iPhone之所以得以流行，是因為蘋果App Store提供海量應用，而App Store之所以如此流行，則是因為開發(fā)者愿意為這款熱門智能手機編寫應用。網(wǎng)絡效應可以形成沃倫?巴菲特（Warren Buffett）所謂的“護城河”。

問題在于，芝加哥學派的重點是對消費者的影響――至少在美國如此――但這卻無法幫助反壟斷執(zhí)法者抽干護城河。例如，由于Facebook的服務是免費的，監(jiān)管者并不擔心它2014年對WhatsApp 220億美元的收購會提高消費者的終端價格。

事實上，由于WhatsApp身處不同行業(yè)，它甚至不會增加Facebook在社交媒體領(lǐng)域的市場份額。

科技行業(yè)的超級明星企業(yè)堅稱他們彼此激烈競爭，很多情況下都壓低了價格。他們還表示，自己的主導地位只是暫時的，因為潛在對手的進入門檻很低。谷歌經(jīng)常表示，消費者只要“點一下鼠標”，就會跑到競爭對手那里。既然消費者喜歡他們的平臺，為什么要對這種成功加以懲罰呢？

但是，當炫酷的創(chuàng)新涌現(xiàn)時，這些超級明星既可以收購，也可以抄襲。根據(jù)彭博社匯總的數(shù)據(jù)，Alphabet、亞馬遜、蘋果、Facebook和微軟過去10年共進行436筆收購，總價值高達1310億美元。反壟斷執(zhí)法者卻始終袖手旁觀。

Snap與Facebook的對抗經(jīng)驗頗具指導意義。自從Snap在2013年拒絕了Facebook 30億美元的收購要約之后，F(xiàn)acebook就不停地抄襲Snapchat的創(chuàng)新。其中包括Snapchat Stories，這款服務允許用戶上傳圖片和視頻，以供好友觀看，但卻會在24小時內(nèi)自行銷毀。

Facebook把同樣的功能增加到Instagram、WhasApp和Messenger中，甚至沿用了Stories的名稱，最近還增加到Facebook的主應用里。Snap股價目前在15美元左右，低于3月上市時的17美元發(fā)行價。通過向廣告主提供相同的功能，以及百倍于競爭對手的受眾，“Facebook基本殺死了Snapchat。”塔普林說。

反壟斷監(jiān)管者已經(jīng)注意到這一問題，但歐洲和亞洲政府采取的措施多于美國。歐盟6月末對谷歌處以27億美元罰款，原因是該公司偏向自家比價服務。這令塔普林和其他關(guān)注超級明星企業(yè)的人歡呼不已。他們悲傷地指出，美國在2013年也針對同樣的行為展開了調(diào)查，但最終卻選擇不起訴谷歌。

執(zhí)法者或許不能簡單套用傳統(tǒng)反壟斷理論（例如并購對終端消費價格的影響），而是應該考慮使用其他工具。其中之一就是把反壟斷與隱私對等起來，這并不是傳統(tǒng)競爭政策所擔憂的問題。

德國聯(lián)邦卡特爾局就在調(diào)查Facebook收集用戶隱私的行為：該公司被控強迫用戶同意一些條款，使之可以通過用戶未必理解的方式收集其上網(wǎng)活動數(shù)據(jù)。如果用戶不同意這些條款，就無法進入Facebook那擁有20億人的社交網(wǎng)絡。

另外一種方式是審查大數(shù)據(jù)控制權(quán)。谷歌通過10億多人收集了上網(wǎng)和網(wǎng)購數(shù)據(jù)。它使用這些數(shù)據(jù)投放個性化廣告，推薦視頻內(nèi)容和搜索結(jié)果。Facebook和谷歌在消費者數(shù)據(jù)上的壟斷程度已經(jīng)引發(fā)了韓國和日本當局的關(guān)注。

塔普林建議政府參照1956年的案例，美國當時迫使貝爾實驗室將其專利授權(quán)給所有參與者，由此引發(fā)了大量創(chuàng)新（半導體、天陽能電池、激光、手機、計算機語言和衛(wèi)星），并在一些新企業(yè)（包括仙童半導體、摩托羅拉、 英特爾 和德州儀器）的努力下實現(xiàn)了商業(yè)化，甚至催生了硅谷。

為什么不對科技行業(yè)的超級明星企業(yè)也提出同樣的要求？誰知道這會釋放出多大的力量？（編譯/長歌）