昨晚，微博用戶協(xié)議更新被用戶怒懟一事，被部分媒體評價為是微博2017年最大的公關(guān)危機。互聯(lián)網(wǎng)用戶協(xié)議一直都是神奇的存在：沒什么人看，卻每個互聯(lián)網(wǎng)平臺都有、每個人都表示同意。9月15日晚上，被網(wǎng)友扒出的微博用戶協(xié)議條款引發(fā)一些內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者注意，被媒體報道后引發(fā)用戶不滿，甚至誤解，更有人說，微博此舉是想要“空手套版權(quán)”。那么，事實究竟是怎樣的？

微博遭遇公關(guān)危機只因用戶協(xié)議語焉不詳？

引發(fā)用戶不滿的內(nèi)容位于新版用戶協(xié)議1.3條中：

“用戶同意不可撤銷授權(quán)微博平臺作為內(nèi)容的獨家發(fā)布平臺。用戶所發(fā)表的微博內(nèi)容僅在微博平臺上予以獨家展示，未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)第三方以任何形式直接或間接使用微博內(nèi)容”。

從字面意義來看，獨家發(fā)布、獨家展示、不得給第三方等詞匯，很容易讓用戶聯(lián)想到，“我在微博發(fā)布的內(nèi)容，就不能被更新到其他平臺了”，這不就變相明確了用戶在微博發(fā)布的內(nèi)容的版權(quán)是屬于微博且是獨家嗎？在此之前，全球范圍內(nèi)，都從來沒有一家UGC/PGC內(nèi)容平臺有這樣的要求，因此，內(nèi)容創(chuàng)作者怒懟微博“空手套版權(quán)”就可以理解了。

斟酌微博新版協(xié)議不難發(fā)現(xiàn)，其最大的問題是將簡單的事情復(fù)雜化了，沒說清楚，產(chǎn)生誤解。在我看來，微博用戶協(xié)議新增的要求很簡單，就是“禁止用戶授權(quán)第三方平臺從微博上抓取內(nèi)容”。

一個自媒體寫了一篇原創(chuàng)文章，其版權(quán)一定是屬于自媒體，他可以將這篇文章更新到多個平臺（現(xiàn)實也是“一處水源供全球”），這是微博無權(quán)干涉的。但一個自媒體寫了一篇文章且更新到了微博，微博有權(quán)對這條內(nèi)容，準確地說是位于微博平臺上的內(nèi)容的使用作出限制，比如禁止用戶授權(quán)第三方平臺來抓取。具體哪些方式屬于非法抓取，下面會有介紹。

意識到這個問題后，微博第一時間對用戶協(xié)議進行了更新，刪掉了1.3和1.5的部分內(nèi)容，根據(jù)36kr報道，其主要刪除內(nèi)容是 “用戶同意不可撤銷地授權(quán)微博平臺作為微博內(nèi)容的獨家平臺”，及強調(diào)微博為用戶內(nèi)容的“獨家展示”以及索賠款項歸微博平臺獨立所有等內(nèi)容，最受爭議的“用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容”仍在協(xié)議中保留。

9月16日下午3：00，微博再次做出緊急回應(yīng)，明確“用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容”不會影響用戶的著作權(quán)和版權(quán)，用戶可以根據(jù)自己的意愿自行更新到其他平臺，但：“未經(jīng)微博平臺同意，自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，顯然是不能允許的。非法抓取是指采用程序或者非正常瀏覽等技術(shù)手段獲取內(nèi)容數(shù)據(jù)的行為?！?/p>

微博更新后的最新版用戶協(xié)議

說到最后，一次存續(xù)已久的用戶協(xié)議更新、兩次緊急回應(yīng)、一次協(xié)議版本調(diào)整，不過還是在說最初要表達的意思：“禁止用戶授權(quán)允許第三方來抓取自己的微博內(nèi)容”。微博用戶協(xié)議是否會再次結(jié)合最新聲明進行調(diào)整避免誤會還有待觀察。互聯(lián)網(wǎng)用戶協(xié)議盡管沒多少人看，但做出來初衷還是給用戶看的，互聯(lián)網(wǎng)公司還是要盡量將復(fù)雜的法律文書語言，深入淺出地翻譯給讀者（這似乎是用戶體驗部負責(zé)的事），避免出現(xiàn)類似的被誤解。

微博禁止第三方平臺抓取內(nèi)容是未雨綢繆？

微博大動干戈修改用戶協(xié)議，無非是要在協(xié)議層面上不同意用戶授權(quán)第三方平臺抓取內(nèi)容，這樣做的目的是什么？答案自然是：因為有第三方平臺想要這樣做。

我很早之前曾提出過一個觀點，手機百度、微博、今日頭條、網(wǎng)易甚至知乎等平臺，正在變得越來越像，它們本質(zhì)上都是內(nèi)容分發(fā)平臺，且向彼此領(lǐng)域滲透，內(nèi)容分發(fā)平臺最重要的自然是源源不斷的內(nèi)容供給，眼下不同內(nèi)容平臺間內(nèi)容爭奪十分激烈。主流的方式有幾個：

1、出錢挖對手的創(chuàng)作者來自己的平臺生產(chǎn)獨家內(nèi)容；

2、出錢與對手平臺的創(chuàng)作者簽訂協(xié)議，爭取獨家、首發(fā)或同步權(quán)；

3、通過補貼政策等計劃孵化平臺上的創(chuàng)作者成長為優(yōu)質(zhì)內(nèi)容創(chuàng)作者。

理論上來說，這三種方式都還是很尊重原創(chuàng)作者內(nèi)容權(quán)的。不過，這三種方式都只適合PGC，不適合UGC。要一個大V或者中V每天幾十條的碎片化內(nèi)容到多個平臺，本身就是一個很煩的事。現(xiàn)在這樣的平臺除了微博，還有今日頭條微頭條和知乎日前推出的“想法”。且不出所料，看到微博通過信息流做內(nèi)容分發(fā)的思路在最近一年多成效顯著，成為增速最快的中概股，不少內(nèi)容平臺還會推出類似的短信息流產(chǎn)品，再次掀起曾經(jīng)的“微博大戰(zhàn)”（感覺騰訊微博放棄得有點早了）。

這些平臺如果只是采取挖大V、簽大V的方式來獲取信息流內(nèi)容的方式，內(nèi)容豐富度遠遠不及微博，微博又已形成平臺效應(yīng)，粉絲關(guān)系和用戶基數(shù)意味著大多數(shù)用戶一定會將微博當(dāng)成首選。后來的平臺要豐富內(nèi)容怎么辦呢？通過技術(shù)手段，將微博上的內(nèi)容同步過來，實現(xiàn)微博有的內(nèi)容我都有，這種做法，微博不得不防。

而且，如果第三方平臺通過技術(shù)手段，成功抓取到UGC的內(nèi)容，那么理論上用戶社交關(guān)系、個人資料等數(shù)據(jù)都可能被抓取和復(fù)制，這是微博的基礎(chǔ)底層數(shù)據(jù)，就像微信關(guān)系鏈一樣，微博顯然是不會允許這樣的事發(fā)生的，現(xiàn)在想方設(shè)法將抓取UGC內(nèi)容的念想都給斷了。

不久之前，今日頭條宣布可“提供技術(shù)能力”，授權(quán)用戶將其他社交平臺包括微博的內(nèi)容同步更新到“微頭條”上。微博在第一時間就做出了反應(yīng)，切斷了今日頭條的第三方接口，并作出聲明：

“某第三方新聞平臺在微博毫不知情、并未授權(quán)的情況下直接從微博抓取自媒體賬號的內(nèi)容，鑒于其行為性質(zhì)嚴重，微博先行暫停了第三方接口，并表示將會依法維權(quán)?！?/p>

這次修改用戶協(xié)議，看來主要還是微博防范第三方平臺抓取內(nèi)容的未雨綢繆。

通過修改用戶協(xié)議能防范第三方平臺抓取嗎？

微博不希望任何第三方平臺抓取自己平臺上的內(nèi)容，而后來的平臺則想方設(shè)法要同步微博內(nèi)容。這個矛盾的一個可能解決辦法就是：第三方平臺通過技術(shù)手段強制抓取微博內(nèi)容。

之前確實有客戶端這樣做了。2014年8月微博和脈脈公開鬧掰，微博宣布停止脈脈使用的微博開放平臺所有接口，理由是“脈脈通過惡意抓取行為獲得并使用了未經(jīng)微博用戶授權(quán)的檔案數(shù)據(jù)，違反微博開放平臺的開發(fā)者協(xié)議”，脈脈宣布停止微博登錄；

2015年3月，微博主體公司將脈脈主體公司告上法庭，起訴理由之一就是脈脈非法獲取和使用微博信息；　

去年，海淀法院認定脈脈非法抓取、使用微博用戶信息行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審判決脈脈停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失等220余萬元?！?/p>

事實上，類似的案例近年來已越來越多。百度起訴360違反Robots協(xié)議抓取知道、百科等數(shù)據(jù)的糾紛就是這樣的情況，法院尊重Robots協(xié)議和平臺對UGC數(shù)據(jù)的權(quán)益，360被判賠償百度70萬元。再比如百度地圖和大眾點評的糾紛，百度地圖因為抓取大眾點評商家點評信息也構(gòu)成不正當(dāng)競爭，2016年被判賠償323萬，近日二審維持原判?！?/p>

這些判決表明，屬于行業(yè)規(guī)約的Robots協(xié)議或者API協(xié)議，是受法律保護的，如果違背平臺意愿強制抓取，不論這些內(nèi)容版權(quán)/著作權(quán)屬于誰都涉嫌不正當(dāng)競爭。

有人對此不理解。因為，不論是百度知道、百科、還是大眾點評的數(shù)據(jù)，都是UGC的，理論上這些數(shù)據(jù)版權(quán)應(yīng)該屬于用戶，憑什么可以禁止第三方平臺抓取呢？核心邏輯在于，平臺搭建投入運營、技術(shù)和人力成本，擁有對數(shù)據(jù)的使用權(quán)和分發(fā)權(quán)，而且數(shù)據(jù)就是互聯(lián)網(wǎng)公司的核心資產(chǎn)，平臺對于用戶上傳的數(shù)據(jù)的所有權(quán)、使用權(quán)和分發(fā)權(quán)毋庸置疑（注意，用戶把文章發(fā)到微博，版權(quán)和著作權(quán)與微博無關(guān)，但這篇文章在技術(shù)層面的數(shù)據(jù)，屬于微博。）如果第三方網(wǎng)站違背意愿抓取數(shù)據(jù)，就可能被判為不正當(dāng)競爭?！?/p>

正是因為擔(dān)心這樣的法律風(fēng)險，所以一些想要采取技術(shù)手段進行“強制抓取”的平臺就有了一個新的idea，就是獲得用戶授權(quán)再進行抓取：你在第三方平臺上創(chuàng)作的內(nèi)容版權(quán)屬于你，那么你可以授權(quán)我使用你的內(nèi)容，但你又不愿意去更新，所以請授權(quán)我去抓取你的內(nèi)容，這樣似乎就沒法律風(fēng)險了。

微博看到這個邏輯，因此采取從協(xié)議層面來禁止用戶授權(quán)，以消滅第三方平臺強制抓取的合法性。微博的邏輯是：內(nèi)容版權(quán)是屬于你的，但平臺是我的，你手工將內(nèi)容分發(fā)到一堆平臺都與我無關(guān)，但你無權(quán)讓第三方來抓取你位于平臺的內(nèi)容，第三方想要合法抓取微博內(nèi)容，除了征得微博同意之外，沒有任何新的方法。

微博這個要求，至少拋出了一個難題給覬覦其數(shù)據(jù)的玩家。內(nèi)容版權(quán)屬于用戶是毋庸置疑的，理論上來說用戶可以授權(quán)任何第三方以任何合法方式使用自己的內(nèi)容，但第三方平臺通過技術(shù)手段抓取，究竟是抓取的用戶內(nèi)容，還是微博的數(shù)據(jù)？實際上，兩者都是，就算第三方平臺獲得了用戶授權(quán)，沒獲得微博授權(quán)還是存在法律風(fēng)險，而且現(xiàn)在微博還爭取在協(xié)議層面限制用戶授權(quán)給第三方平臺，看樣子是希望斷了第三方平臺通過技術(shù)手段抓取微博數(shù)據(jù)的念想。

來源：微信公眾號 羅超頻道